最高人民法院
快递单未载明邮寄物品为“催款函”的还能产生诉讼时效中断的效果吗？
裁判要旨
本案快递单上写有收件人有效的手机号码，通常情况下足以使快递员联系到，对其主张快递单托寄物名称一栏为空白故无法说明投递物品就是《律师催款函》事宜，因目前并无证据证明双方之间存在其他经济往来，其主张对方并未寄出《律师催款函》，但未提供相应证据证明，故可以证明权利人在保证期间内曾向保证人提出承担保证责任的要求。案例索引
《林水源、卢光耀与林水源、卢光耀等民间借贷纠纷案》
争议焦点
快递单未载明邮寄物品为“催款函”的还能产生诉讼时效中断的效果吗？裁判意见
最高院认为：关于卢光耀提供的快递单能否证明其在保证期间届满前曾向林水源主张过权利，林水源还应否承担保证责任的问题。本院认为，林水源与卢光耀之间因民间借贷而产生的保证合同关系，有林水源等四方共同向卢光耀出具的《借据》为证，应认定为合法有效，各方当事人应该按照《借据》对保证事项的约定行使权利，履行义务。因《借据》未就保证期间作出约定，按照《担保法》第二十六条之规定，保证期间应为主债务履行期届满六个月内，即卢光耀应在年2月2日前向林水源主张权利。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，只要卢光耀能证明其在保证期间届满前曾向林水源提出承担保证责任的要求，就会产生保证合同诉讼时效中断的法律后果。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二项“当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”，应认定为《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，从而产生诉讼时效中断的效力。本案中卢光耀虽于年3月26日提起本案诉讼，但其主张曾于年1月25日委托律师向林水源发出《律师催款函》，并提供了加盖顺丰公司业务专用章的快递单为证。林水源再审申请时主张其事实上没有收到该快件并否认快递单的证明效力。
本院认为，快递单上的收件地址“石狮市延年路36号”虽并非林水源确切住址“石狮市延年路36号裕丰大厦室”，但与林水源的身份证标明住址一致。另，快递单上写有收件人林水源有效的手机号码，通常情况下足以使快递员联系到林水源。林水源主张快递单托寄物名称一栏为空白故无法说明投递物品就是《律师催款函》，但目前并无证据证明卢光耀与林水源之间存在其他经济往来，且卢光耀不仅向林水源寄送了快递，同时也向吴幼致、鑫盛达公司寄送有关资料，这三份快递同时寄出，从三方均为卢光耀的保证人这一事实看，存在内在的相互关联性。林水源称原审中卢光耀委托代理人已确认其律师事务所未寄出《律师催款函》，但并未提供相应证据证明。综上，诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人及时行使权利，只要权利人在法定期间恪尽一定注意义务向义务人提示权利，应认定为已向义务人提出了履行要求，产生诉讼时效中断之效果。本案中卢光耀提供的快递单及其载明事项达到了民事证据高度盖然性的要求，足以认定该《律师催款函》“到达或者应当到达对方当事人”，可以证明其在保证期间内曾向林水源提出承担保证责任的要求，林水源应当向卢光耀承担案涉借款的连带保证责任。二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
相同意见
在《山东天承矿业有限公司、中国*金集团公司合同、无因管理、不当得利纠纷二审案》中，最高院认为“在寄送函件的内容方面，在天承公司没有举证证明*金公司的寄送函件系其他内容的情况下，应当认为天承公司系催收涉诉两项基金。而且，天承公司年6月30日出具《收文签收函》认可收到*金公司寄送的财*部财建（）号《财*部关于*金生产开发基金和*金地质勘探基金有关问题的通知》，这也可以表明*金公司在年6月30日再次向天承公司表达了回收债权的意思。所以，涉诉两项基金债权的诉讼时效在年中断。据此，年4月28日*金公司向天承公司寄出的函件是否为（）40号《关于要求落实中国*金集团公司出资人权益的函》，对年诉讼时效中断已无影响。年2月28日中国邮*大宗用户挂号信交寄清单中记载*金公司向涉诉东季金矿等4个单位寄送了信函，虽然该清单没有记载寄送内容，但天承公司也未举证证明所寄邮件为其他邮件。”不同意见
在《北京晨峰投资控股有限公司与北京联星房地产开发有限责任公司合同纠纷二审案》中，北京高院认为“对于晨峰投资公司关于其起诉并未超过诉讼时效的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”晨峰投资公司主张其于年8月12日通过中通快递向联星房地产公司寄发了年8月11日的《催款函》，并提交了中通快递的发件联、中天快递查询单予以佐证。在本院审理期间，晨峰投资公司还提交了该公司工作人员与联星房地产公司原工作人员的短信记录，用以证明晨峰投资公司向联星房地产公司邮寄了年8月11日的《催款函》。但晨峰投资公司提交的中通快递的发件联上并未记载该快递所寄送的物品名称，晨峰投资公司据此主张其寄送了年8月11日的《催款函》，没有证据支持。”
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇